Взыскание с управляющей компании денег уплаченных с даты ввода дома в эксплуатацию.
Управляющая компания выставила участнику долевого строительства счета на оплату коммунальных платежей с даты ввода дома в эксплуатацию на основании пункта договора участия по которому, покупатель обязан оплатить: плату за содержание и техническое обслуживание жилого дома, включая плату за услуги и работы по управлению жилым домом, плату за коммунальные услуги, начиная с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.
Без оплаты данных платежей покупателю не передавалась квартира, оплатив покупатель предъявил требования на возврат управляющей компанией платы за содержание и техническое обслуживание жилого дома, включая плату за услуги и работы по управлению жилым домом, плату за коммунальные услуги, начиная с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. В добровольном порядке управляющая компания требования потребителя не исполнила и гражданин обратился в суд с иском к управляющей компании о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов.
В своем решении суд указал, что содержание пункта Договора об обязанности оплаты за содержание и техническое обслуживание жилого дома, включая плату за услуги и работы по управлению жилым домом, плату за коммунальные услуги, начиная с даты ввода жилого дома в эксплуатацию ущемляет права истца как потребителя по сравнению c правилами, установленными пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Таким образом, условия пункта Договора об обязанности оплаты за содержание и техническое обслуживание жилого дома, включая плату за услуги и работы по управлению жилым домом, плату за коммунальные услуги, начиная с даты ввода жилого дома в эксплуатацию являются недействительными (ничтожными).
По тем же основаниям, является ничтожным пункт Договора управления многоквартирным домом, заключенный между управляющей компанией и покупателем квартиры, предусматривающий возникновение у него обязанностей по оплате коммунальных платежей с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
При этом, данные пункты договоров являются недействительными с момента заключения договоров и не требуют признания их таковыми судом, в связи с чем не могут служить основанием для удержания с истца оспариваемых коммунальных платежей.
Суд вынес решение взыскать с управляющей компании излишне уплаченные денежные средстве, проценты за пользование чужими денежными средствами копеек, штраф, судебные расходы.
Стоимость юридических услуг по ведению гражданского дела по взысканию с управляющей компании денежных средств уплаченных с даты ввода дома в эксплуатацию от 25 000 рублей (при оплате работы включается в исковые требования и взыскивается судом полностью или частично с ответчика). Возможна постоплата (не включается в исковые требования). Варианты оплаты обсуждаются от цены иска.
Перед подачей иска необходимо обратиться с претензией к управляющей компании на добровольный возврат излишне уплаченных денежных средств. Рекомендуем так же подать жалобы на незаконные действия управляющей компании в Минстрой, Государственную жилищную инспекцию, Прокуратуру, Роспотребнадзор.
Решение по аналогичному делу с официального сайта Пушкинского городского суда Московской области:
Решение по гражданскому делу
дело № 2-66/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2015 года г. Пушкино МО
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаньяна С.А. к ООО «УК Профжилкомплекс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов,
установил:
Вартаньян С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Профжилкомплекс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец Вартаньян С.А. указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Профжилкомплекс». Истец приобрел вышеуказанную квартиру у ООО «Корпорация ВИТ» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 13.12.2010 года. Передаточный акт объекта долевого строительства подписан между истцом и застройщиком 29.10.2011 года. Застройщик выдал истцу ключи от квартиры только после полной оплаты счетов, выставленных истцу ответчиком с января 2011 года по октябрь 2011 года включительно на общую сумму 69 396 рублей, при том, что истец получил объект долевого строительства только 29.10.2011 года. Вартаньян С.А. дважды обращался к ответчику с просьбой считать оплату в размере 69 396 рублей, как авансовые платежи, поскольку в период с января 2011 года по 29.10.2011 года он не владел объектом долевого строительства, и ответчик не оказывал истцу коммунальные услуги. Ответчик на просьбу истца ответил дважды отказом. Считает, что начисление и взыскание коммунальных услуг за период с января 2011 года по 29.10.2011 года является незаконным. За период после сдачи дома госкомиссии и до передачи помещения участнику долевого строительства собственником помещения является застройщик, соответственно, он и должен оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи. В связи с незаконным удержанием ответчиком спорной суммы 69 396 рублей, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с 02.11.2011 года по 19.08.2014 года, что составляет 15 463 рублей. Истец понес расходы на ведение дела в размере 10 000 рублей: 3 000 рублей - составление искового заявления, 7 000 рублей - представление интересов в суде. Просит обязать ответчика вернуть сумму излишне уплаченных коммунальных платежей в размере 69 396 рублей, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком, уклонения от их возврата, за период с 02.11.2011 года по 19.08.2014 года в размере 15 463 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ведение дела в размере 10 000 рублей (л.д. 2-5).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Корпорация ВИТ».
В судебном заседании истец Вартаньян С.А., и его представитель в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Коннова Е.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика излишне уплаченные коммунальные платежи в размере 58975 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком, уклонения от их возврата, за период с 02.11.2011 года по 17.12.2014 года в размере 17 235 рублей, судебные расходы на ведение дела 22 000 рублей, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме и дополнили, что пункты договоров, на которые ссылается ответчик, в силу Закона являются ничтожными, в связи с чем не должны применяться и их дополнительное оспаривание не требуется.
Представители ответчика ООО «УК Профжилкомплекс» директор Чеснене Г.В. ( л.д.92-93) и на основании доверенности Ежов С.А. (л.д. 83) исковые требования не признали, предоставили отзыв на исковое заявление, которые поддержали в полном объеме (л.д. 57-58, 120-121). Дополнили, что ООО «УК Профжилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с момента его ввода в эксплуатацию. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подписано администрацией Пушкинского муниципального района 16 декабря 2010 года. Начисления истцу платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлены ответчиком с 01 января 2011 года на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-145 от 13.12.2010 года, заключенного между истцом и застройщиком многоквартирного дома - ООО «Корпорация ВИТ». Согласно п. 3.6 указанного договора истец обязан оплатить следующие расходы: плату за содержание и техническое обслуживание жилого дома, включая плату за услуги и работы по управлению жилым домом, плату за коммунальные услуги, начиная с даты ввода жилого дома в эксплуатацию. Указанный платеж осуществляется Участником непосредственно застройщику или уполномоченной застройщиком или органом местного самоуправления специализированной Управляющей организации. Наличие данного пункта договора, а также факт его исполнения истцом подтверждается и им не оспаривается. Истец при заключении договора добровольно, без понуждения взял на себя данную обязанность и выполнил ее. Законность данного пункта договора в судебном порядке истцом не оспорена, а значит, данное положение заключенного с застройщиком договора действует и должно выполняться. Кроме того, 01 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом № 01/1-УП/145. В соответствии с п. 3.3.3 и п. 3.3.4 данного договора, истец обязан участвовать в расходах за содержание общего имущества многоквартирного дома и оплачивать коммунальные услуги с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. с 16.12.2010 года ( п.7.1).
Представитель третьего лица ООО «Корпорация ВИТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 13 декабря 2010 года между ООО «Корпорация ВИТ» и Вартаньян С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-145, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего Договора Участнику долевого строительства в состав и имущества, указанного в Приложении № 2 к настоящему Договору, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором Цену договора в установленный договором срок и принять Объект долевого строительства Жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года.
Дата передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 31 октября 2011 года при условии полной оплаты Договора Участником долевого строительства (п.2.4).
В соответствии с п.3.6 договора помимо указанного взноса Участник обязуется оплатить следующие расходы: плату за содержание и техническое обслуживание Жилого дома, включая плату за услуги и работы по управлению Жилым домом, плату за коммунальные услуги, начиная с даты ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию. Указанный платеж по указанию застройщика осуществляется Участником непосредственно Застройщику или уполномоченной Застройщиком или органом местного самоуправления специализированной Управляющей организации. При этом первый платеж должен быть произведен единовременно за 4 месяца и не позднее дня подписания передаточного акта. Расчет указанного платежа производится исходя из фактических затрат застройщика по содержанию Жилого дома или исходя из нормативно устанавливаемых ставок оплаты коммунальных и иных платежей.
В пункте 7.3 Договора указано, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и полной оплаты по настоящему Договору застройщик обязан передать Объект долевого строительства по передаточному акту 31 октября 2011 года.
29 октября 2011 года между ООО «Корпорация ВИТ» и Вартаньяном С.А. подписан акт приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-145 от 13 декабря 2010 года. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что все обязательства сторон по Договору выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу Договора (л.д. 6).
Ранее, 29 июля 2010 года между ООО «Корпорация ВИТ» и ООО «УК Профжилкомплекс» в лице Генерального директора Чеснене Г.В. заключен договор управления № 1/10-УП многоквартирным домом по адресу: г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24 (л.д. 39-56).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик передает права и обязанности по управлению многоквартирным домом с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями, встроенной котельной и придомовой территорией с элементами благоустройства, расположенного по адресу: Московская область, гор. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пообъектный перечень которого указан в Акте приема-передачи, а Управляющая компания принимает на себя данные права и обязанности на условиях, определенных настоящим Договором.
На основании п. 3.1.7 данного договора застройщик обязуется с даты ввода Объекта в эксплуатацию, заключить с Управляющей компанией договоры по оказанию коммунальных услуг по помещениям, являющимся собственностью застройщика, а также по помещениям; которые в силу различных обстоятельств небыли переданы собственникам и/или третьим лицам по актам приема-передачи, на период до момента передачи помещений указанным лицам в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Договоры по предоставлению коммунальных услуг предусматривают оказание услуг по теплоснабжению указанных помещений Застройщика в объеме и на условиях согласованных дополнительно в договорах по предоставлению коммунальных услуг, а также оказание иных коммунальных услуг по указанию застройщика.
01 декабря 2010 года между ООО «УК Профжилкомплекс» в лице Генерального директора Чеснене Г.В. и Товариществом собственником жилья «Парус» заключен договор № 01/10-УП управления многоквартирным домом (л.д. 31-38).
Предметом указанного договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности (п.2.1).
В соответствии с п. 7.1 указанного договора «Настоящий договор действует с 01.12.2010 года по 31.12.2014 года».
01 ноября 2011 года между ООО «УК Профжилкомплекс» в лице Генерального директора Чеснене Г.В. и Вартаньяном С.А. заключен Договор № 01/10-УП/145 управления многоквартирным домом (л.д. 67-82).
Предметом указанного Договора является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, с момента ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию и до наступления правовых обстоятельств расторжения настоящего Договора (п. 2.1).
На основании п. 3.1.1. Управляющая компания обязуется принять в управление Многоквартирный дом, и осуществлять функции управления в том числе:
- по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Многоквартирного дома, оказанию иных работ и услуг, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и решениями ТСЖ. Перечень работ и услуг по Содержанию и ремонту Общего имущества Многоквартирного дома приведен в Приложении № 2 к настоящему Договору;
- по заключению с поставщиками коммунальных услуг договоров на предоставление коммунальных услуг Собственнику, контролю объемов, качества и сроков их предоставления. Нормативные параметры предоставления коммунальных услуг приведены в Приложении № 3 к настоящему Договору;
- по заключению договоров с специализированными организациями на:
а) сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов;
б) эксплуатацию лифтового оборудования;
в) эксплуатацию системы пожаротушения;
г) эксплуатацию вентиляционных систем;
е) дератизацию и дезинфекцию;
ж) иных договоров, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 3.3.3 указанного Договора собственник обязан нести бремя содержания общего имущества Многоквартирного дома, в том числе участвовать в расходах на капитальный ремонт общего имущества Многоквартирного дома, содержание консьержей, а так же инженерно-технического оборудования, установленного в Многоквартирном доме и относящегося к его общему имуществу.
В соответствии с п. 3.3.4 Договора ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем вносить Управляющей компании плату за содержание и ремонт, а также за коммунальные и прочие услуги.
На основании п. 7.1 указанного Договора «Настоящий Договор заключается с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
17 апреля 2014 года истец обратился в ООО «УК Профжилкомплекс» с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период, начиная с даты сдачи дома в эксплуатацию до момента получения ключей от квартиры, поскольку в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у него возникла с даты подписания Акта приема-передачи квартиры (л.д. 19).
05 августа 2014 года в ООО «УК Профжилкомплекс» вновь поступило заявление истца, в котором он просит считать произведенную им оплату счетов, выставленных ООО «УК Профжилкомплекс» за период с февраля 2011 года по 29.10.2011 года в размере 61 559 рублей 73 копеек в качестве авансовых платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги, с отражением переплаты в счетах, выставляемых ему от ООО «УК Профжилкомплекс». Кроме того, просит учесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 093 рублей 76 копеек, а также расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, и также засчитать их в качестве авансовых платежей (л.д. 20-21).
ООО «УК Профжилкомплекс» отказал истцу в перерасчете коммунальных платежей за указанный период времени, со ссылкой на то, что в соответствии с договором №П-145 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с застройщиком многоквартирного дома <адрес>, а также договором № 01/10-УП 145 управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и ООО «УК Профжилкомплекс», Ваптаняном С.А. добровольно взяты на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 22,23).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает y лица,
принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу o передаче, c момента такой передачи.
Из системного анализа вышеназванных положений статей 4,8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, статьи 153 ЖК РФ следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
Таким образом, положения пункта п.3.6 Договора, предусматривающие обязанность участника долевого строительства нести расходы по оплате за содержание и техническое обслуживание жилого дома; включая плату за
услуги и работы по управлению жилым домом, плату за коммунальные услуги,
до момента получения квартиры от застройщика по передаточному акту или иному документу o передаче, c момента такой передачи, прямо противоречит требованиям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
B соответствии c пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей в основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными
законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения (статья 422 ГК РФ). B случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
B Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что применяя вышеназванные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Согласно статье 166 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, являются не оспоримыми, a ничтожными. Данный вывод вытекает из того, что Закон o защите прав потребителей не связывает недействительность подобных условий договоров c признанием их таковыми судом, a прямо указывает, что эти условия «признаются недействительными».
B соответствии c пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство o защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Отношения по содержанию участником долевого строительства общего имущества многоквартирного дома и уплаты коммунальных платежей не регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Содержание пункта п.3.6 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П-145 ущемляет права истца как потребителя по сравнению c правилами, установленными пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Таким образом, условия пункта п.3.6 Договора являются недействительными (ничтожными).
По тем же основаниям, является ничтожным пункт 7.1. Договора № -01/10-УП/145 от 01.11.2011 года управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК Профжилкомплекс» и Вартаняном С.А., предусматривающий возникновение у истца обязанностей по оплате коммунальных платежей с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
При этом, данные пункты договоров являются недействительными с момента заключения договоров и не требуют признания их таковыми судом, в связи с чем не могут служить основанием для удержания с истца оспариваемых коммунальных платежей.
Следует также отметить, что в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, признание ничтожными пункта п.3.6 и пункта 7.1 указанных Договоров не повлечет недействительность прочих условий Договоров.
Поскольку пункт п.3.6 ничтожен в силу закона, истцом дополнительных требований об этом не заявлено и ООО «УК Профжилкомплекс» не является стороной данного договора, то не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности, предусмотренной ст. 181 п.1 ГК РФ.
Таким образом, при обращении истца с заявлениями к ответчику о возврате излишне оплаченных платежей, ООО «УК Профжилкомплекс» должно было вернуть либо зачесть данные платежи в счет последующих платежей, однако этого не сделало, в связи с чем нарушила права истца как потребителя, в том числе по расчету коммунальных платежей, и незаконно удерживала денежные средства Вартаняна С.А.
В судебном заседании установлено, что из указанных излишне оплаченных коммунальных платежей в размере 68841 рубль ответчиком было возвращено в мае 2014 года Вартаняну С.А. 9865 рублей 11 копеек ( л.д.119), в связи с чем истец уточнил исковые требования и в его пользу подлежат взысканию с ответчика излишне оплаченные денежные средства на сумму 58975 рублей 89 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца как потребителя о возврате излишне оплаченных денежных средств, то штраф в размере 50% от взысканных денежных средств составляет 58975,89 : 2 = 29487 рублей 94 копейки.
В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Из материалов дела следует, что каких-либо убытков Вартаняну С.А. за рассматриваемый период не причинено, а незаконное удержание ответчиком денежных средств компенсируется истцу процентами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым уменьшить штраф до 10000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 395 п.1,п.3 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая вышеуказанный частичный возврат ответчиком 9865 рублей 11 копеек в мае 2014 года, последний период расчета истца с 14.09.2012 года по 17.12.2014 года ( л.д.115) подлежит корректировке, и за период с 26.05.2014 года по 17.12.2014 года проценты рассчитываются исходя из незаконно удерживаемой денежной суммы в размере 58975 рублей 89 копеек, в связи с чем общая сумма процентов за период с 01.11.2011 года по 17.12.2014 года составит 16769 рублей 76 копеек. В связи с чем требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.
В остальном представленный расчет истца и применение конкретной банковской ставки рефинансирования за период её действия, соответствует требованиям законодательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Вартаняном С.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и представителя в размере 22 000 рублей.
В материалы дела предоставлены договор поручения от 14.08.2014 года, акт сверки к этому договору и расписка представителя Коновой Е.В. о получении указанных денежных средств.
В то же время, с учетом сложности и категории дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумными расходы истца на сумму 20000 рублей, в связи с чем в этой части требования истца подлежат также частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Вартаньяна С.А. к ООО «УК Профжилкомплекс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Профжилкомплекс» в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств 58975 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 16769 рублей 76 копеек, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, всего взыскать 105745 рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вартаньяна С.А. к ООО «УК Профжилкомплекс» о взыскании процентов, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -25 февраля 2015 года.
Судья:
