Возмещение ущерба причиненного заливом после проведения метрологической проверки счетчика учета воды.
01.2009 года П. заключила с ЗАО «СПК Э.» договор на установку и техническое обслуживание счетчиков горячей и холодной воды в принадлежащей ей квартире. Регулярно оплачивала услуги ЗАО «СПК Э.» по обслуживанию и проверке приборов учета воды. Счетчике были не удачно расположены в техническом шкафу, не имели свободного доступа к ним.
03.2013 года ЗАО «СПК Э.» уведомило о поверке квартирных приборов учета воды об истечении срока межповерочного интервала прибора учета горячей воды и провело поверку, о чем выдало свидетельство о поверке. Мастер проводивший поверку постоянно ругался так как не мог подлезть к счётчикам, уронил инструмент в технический шкаф.
На следующий день квартира П. оказалась затоплена, о чем составлен акт местным ДЕЗом, по возмещению ущерба от залива дана рекомендация обращаться к установщику счетчиков. Согласно Заключению эксперта ООО «А.» причиной залива стали действия сотрудника ЗАО «СПК Э.» повредившего узел прибора учета холодной воды при проведении работ по поверке счетчика узла учета расхода горячей воды, расположенного выше. В процессе работ по поверке возник критический дефект в резьбовом соединении.
Представители ЗАО «СПК Э.» на экспертизе присутствовали, убеждали не волноваться, так как их деятельность застрахована.
На основании заключения эксперта ООО «А» ущерб от залива составил 300 000 рублей.
После получения претензии о возмещении ущерба причиненного заливом, ЗАО «СПК Э.» возмещать ущерб добровольно отказалось.
В Симоновский районный города Москвы был подан иск о возмещении ущерба причиненного заливом.
По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Г.Э.». Согласно заключению указанной экспертизы залив произошел в результате течи цанги на водосчетчике в техническом шкафу, ущерб составил 110 000 рублей.
Суд принял позицию ответчика, подтвержденную судебной экспертизой, что метрологическая поверка предусматривает только визуальный контроль. Не приняв во внимание факт отраженный в заключении ДЕЗа и ООО «А», что залив произошел в результате физического воздействия, временный промежуток между поверкой и заливом, факт нахождения работника ЗАО «СПК Э.» в служебной зависимости и невозможности дачи им других показаний кроме тех, которые выгодны его работодателю, 11.2013 года суд отказал в иске, посчитав вину ответчика недоказанной.
В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда была подана апелляционная жалоба. 02.2014 года апелляционная инстанция полностью отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о взыскании ущерба от залива в полном объеме.
