Лишение права управления транспортным средством за вождение в состоянии алкогольного опьянения, отмена.

№ Н-ННН/НН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ч. м.  г.                                                                                                        г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда П., рассмотрев жалобу О. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № НН района "ХХ" г.Москвы от ч.м.г. и решение судьи Н-го районного суда г.Москвы от ч.м.г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №НН района "ХХ" г.Москвы от ч.м.г. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нго районного суда г.Москвы от ч.м.г. постановление (определение) мирового судьи судебного участка № НН Района "ХХ" г.Москвы от ч.м.г. оставлено без изменения, а жалоба О. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Фокин А.А. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение мирового судьи судебного участка № НН района "ХХ" г.Москвы от ч.м.г. и решение судьи Нго районного суда г.Москвы от ч.м.г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что О. ч.м.г. в  22 часа 45 минут управлял автомобилем по прилегающей территории улицы К.  напротив дома №  по улице П., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как видно из обжалуемого определения мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении место совершения правонарушения (город) и автомобиль, которым управлял О., надлежащим образом установлены не были, что нарушает право последнего на защиту, а также делает невозможным определение подведомственности рассмотрения дела, установленной правилами ст.29.5 КоАП РФ.

Кроме того, в обоснование своего вывода о виновности О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на показания свидетеля Б., указав при этом, что ими опровергаются доводы О. о том, что он не совершал правонарушение. Между тем, О. в судебном заседании пояснил, что в указанный день он употребил бутылку пива, однако, вечером автомобилем не управлял, а лишь находился на водительском сидении в автомобиле, который осматривал, намереваясь приобрести. Свидетель Б. в судебном заседании показала, что совместно с О. вечером указанной даты на площадке вела переговоры с владельцем автомобиля "Мерседес" о покупке указанного автомобиля. О. сначала сидел на переднем пассажирском сидении, а затем пересел на водительское сидение, автомобилем О. не управлял. Ей (Б.) известно, что вечером О. употребил бутылку пива. При таких обстоятельствах показания свидетеля Б. не опровергают, а, напротив, подтверждают показания О. Таким образом, в оценку доказательств мировым судьей положены недостоверное основание, что недопустимо.

В целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств правонарушения, надлежащей оценки исследованных доказательств мировому судье следовало допросить в качестве свидетеля очевидца событий – владельца автомашины Б., сведения о котором имеются в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанная неполнота установления обстоятельств правонарушения не получила должных внимания и оценки. Кроме того, О. обжаловал определение мирового судьи судебного участка № НН района "ХХ" г.Москвы от ч.м.г., а в решении судьи районного суда проверялась законность и обоснованность постановления того же мирового судьи от той же даты, которое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № НН района "ХХ" г.Москвы от ч.м.г. и решение судьи Н-го районного суда г.Москвы от ч.м.г. в отношении О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении О. подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № НН района "ХХ" г.Москвы от ч.м.г. и решение судьи Н-го районного суда г.Москвы от ч.м.г. в отношении О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.