Отказ страховой компании Альфа-страхование в выплате страховки по каско. Угон с документами.
В феврале 2012 года у г-на П. был угнан автомобиль Lexus RX. Застрахованный по полису автокаско в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении к страховщику страхователь предоставил весь комплект ключей и ПТС, свидетельство о регистрации т/с сдано не было, так как было либо украдено вместе в похищенным автомобилем, либо украдено у страхователя в момент его нахождения вне автомобиля, достоверно установить данный факт не представлялось возможным. Через несколько недель страхователь получил отказ в выплате страховки,
Cтраховщик обосновал свой отказ тем, что автомобиль угнали с документами. Сославшись на свои Правила страхования, по которым угон с документами исключает из страхового покрытия и страховая компания обязана дать страхователю отказ в страховой выплате.
Посчитав отказ страховой не законным г-н П обратился за разрешением проблемы к нам. В мае 2012 года было подано исковое заявление в Симоновский районный суд города Москвы. В судебном процессе ответчик просил отказать в иске в связи с тем, что правила страхования истцу известны, добровольно подписаны, оснований при которых возникает выплата страхового возмещения не произошло, так же сослался на исправления в договоре страхования, в котором их же агент допустил исправление цифры «3» на «5», в связи с чем условия договора трактовались, что к управлению допущены лица достигшие 33 лет со стажем вождения 35 (вместо 5) лет! На основании вышеизложенного просил в удовлетворении иска отказать.
В ходе разбирательства судом были приняты факты, обосновавшие исковые требования и необходимые для разрешения дела: договор страхования был заключен, исправление не препятствовало заключению договора, нахождение свидетельства о регистрации т/с в момент угона не способствовало угону, положение правил об отказе в выплате страхового возмещения противоречит действующему законодательству. В августе 2012 года исковые требования были удовлетворены с учетом амортизации автомобиля.
Однако в целях затягивания исполнения решения суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение. Спустя два с половиной месяца Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрев жалобу ответчика оставила решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
