Расторжение договора купли-продажи автомобиля, находящегося в розыске, взыскание с продавца убытков.

    24 апреля 2015 года в Московском городском суде рассматривали апелляционную жалобу на решение Измайловского районного суда от 02.12.2014, с которым не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу. 

   Между истцом и ИП «Бауськов Г.Д.» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Однако при совершении регистрационных действий выяснилось, что у автомобиля перебит идентификационный номер, машина находится в розыске в связи с мошенническими действиями. Автомобиль у истца изъяли.

   В соответствии со справкой об исследовании установлено: маркировочная табличка с идентификационной маркировкой выполнена и установлена с нарушениями требований завода изготовителя, т.е. кустарно. Идентификационная маркировка является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой детали и установкой на это место фрагмента размерами 1060x650 мм с данной маркировкой.

   В суд представлен договор комиссии на совершение сделки по продаже ответчиком ИП «Бауськовым Г.Д.»  и третьим лицом З., в соответствии с которым Комиссионер (ИП «Бауськов Г.Д.») обязуется по поручению Комитента (З.) за вознаграждение подготовить документы от своего имени по продаже автомобиля.

   Третье лицо З. пояснил в суде, что договор комиссии с ИП Бауськов Г.Д. не заключал, принадлежащий ему автомобиль сгорел в январе 2013 г., данный факт был признан страховым случаем,  вследствие чего ему была выплачена страховой компанией страховая сумма,  а оставшаяся часть сгоревшего автомобиля и документы на автомобиль были переданы страховой компании ЗАО «МАКС». При оформлении оспариваемого договора купли-продажи участия не принимал, о продаже автомобиля узнал в суде.

   Ответчик представил доводы о том, что автомашина была продана по договору комиссии, деньги по договору покупатель не передавала, машина была передана покупателю надлежащего качества и претензий при оформлении договора купли-продажи у покупателя не было.

  Однако в судебном заседании ответчик подтвердил, что Т., подписавший договор купли-продажи с истцом от имени Бауськова Г.Д. является сотрудником ответчика и имел полномочия на подписание договоров и получение денег.

   Коллегия Мосгорсуда установила, что ИП «Бауськов Г.Д.»,  являясь продавцом по договору купли-продажи, несет ответственность перед покупателем за качество товара, которое должно соответствовать договору, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля не содержится сведений о том, что продавец действует не от своего имени, а, следовательно, является продавцом с вытекающими обязательствами. И поскольку автомобиль был изъят у покупателя и переданный товар по договору купли-продажи ненадлежащего качества, не свободный от прав третьих лиц, договор купли-продажи подлежит расторжению.

   Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.