Выезд на встречную полосу движения, переквалификация.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 20-- года город Москва
Заместитель председателя Московского городского суда Д, рассмотрев жалобу Х. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № нн района Д. Москвы от 29 октября 20-- года и решение судьи Д-го районного суда города Москвы от 25 декабря 20-- года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № нн района Д. города Москвы от 29 октября 20-- года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Д-го районного суда города Москвы от 25 декабря 20-- года постановление мирового судьи судебного участка № нн района Д. города Москвы в отношении Х. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В настоящей жалобе Х. указывает, что с вынесенными судебными постановлениями не согласен, считает их незаконными и подлежащими изменению, просит постановление мирового судьи судебного участка № нн района Д. города Москвы от 29 октября 20-- года и решение судьи Д-го районного суда города Москвы от 25 декабря 20-- года изменить в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и квалифицировать их по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ. Просьба Х. основана на его доводах о том, что выехав со двора д. _ ул. ___ и двигаясь по дороге, прямо проехал на тротуар, знак 5.7.2. « выезд на дорогу с односторонним движением» не запрещает совершенного им маневра, считает, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 коап РФ.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № нн района Д. города Москвы от 29 октября 20-- года, решение судьи Д-го районного суда города Москвы от 25 декабря 20-- года подлежащими изменению.
Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья установил, что Х. 08 октября 20-- года в __ часов --минут, управляя транспортным средством ВАЗ----, государственный регистрационный знак ---, выезжая со двора улицы ___ дом _ в г. Москве, не выполнил требования дорожного знака 5.7.2 (выезд на дорогу с односторонним движением) ПДД РФ и выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенную знаками 5.5 и 5.6, проехав прямо и выехав на тротуар против установленного направления движения, нарушив ПДД РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Признавая Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал, что Х. не выполнил требования дорожного знака 5.7.2 «выезд на сторону дороги с односторонним движением» ПДД РФ и выехал на дорогу с односторонним движением, проехав прямо, он выехал на тротуар против установленного направления движения. Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно и подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места нарушения, показаниями свидетеля С., а также не оспариваются Х. Однако, мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание, что для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходим выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а не пересечение ее в прямом направлении.
На схеме нарушения Х. ПДД РФ также указано, что Х. в нарушение дорожного знака 5.7.2 « выезд на дорогу с односторонним движением» выехал на дорогу с установленным односторонним движением, однако во встречном направлении движения не осуществлял, а пересек дорогу и заехал на тротуар.
Таким образом оснований для квалификации действий Х. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось.
Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № нн района Д. г. Москвы от 29.10.20-- года.
Вместе с тем действия Х. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № нн района Дорогомилово г. Москвы от 29.10.20-- года и решение судьи Д-го районного суда г. Москвы от 25.12.20-- года в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует изменить в части квалификации действий Х. и назначения ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № нн района Д. города Москвы от 29 октября 20-- года и решение судьи Д-го районного суда города Москвы от 25 декабря 20-- года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Х. изменить, действия Х. квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № нн района До. города Москвы от 29 октября 20-- года и решение судьи Д-го районного суда города Москвы от 25 декабря 20-- года оставить без изменения.
